형식은 없고, 실질은 묻지 않았다

[전남=호남뉴스] haenamnews@kakao.com

도이치모터스 주가조작 사건을 둘러싼 판단을 보며, 많은 이들이 비슷한 질문에 도달했을 것이다.
계약서가 없으면 문제도 없는 것인가, 무상으로 제공된 행위에는 대가가 없다고 봐야 하는가, 그리고 요구하지 않았다는 이유만으로 법적 판단에서 빠질 수 있는가 하는 의문이다.

이 질문들은 단순히 한 사건의 유무죄를 넘어, 우리가 법을 이해하는 방식과 직결돼 있다.

형사사건에서 계약서는 늘 결정적 증거로 등장하지만, 그렇다고 계약서가 없으면 범죄가 성립하지 않는 것은 아니다.

형사법의 기본 태도는 오래전부터 일관돼 왔다.
형식이 아니라 실질을 본다는 원칙이다.
명시적인 약정이 없어도 반복적 행위나 묵시적 합의, 사회통념상 설명 가능한 이해관계가 있다면 대가성은 충분히 인정될 수 있다.
계약서는 판단을 쉽게 해주는 도구일 뿐, 진실을 대신하는 조건은 아니다.

이 사건에서 문제 되는 계좌 제공 역시 마찬가지다.
계좌를 빌려준다는 것은 단순한 편의 제공이 아니다.
손실 위험을 감수해야 하는 경제적 행위이고, 주가조작이라는 구조 속에서는 거래의 핵심 수단으로 작동한다.
그런 행위가 아무런 이유 없이, 아무런 기대 없이 반복됐다고 보는 것이 과연 자연스러운 해석인지에 대해서는 생각해 볼 여지가 있다.

그래서 법이 던져야 할 질문은 어쩌면 간단하다.
왜 이런 일이 벌어졌는가. 합리적인 제3자의 시선에서 보았을 때, 이 행위를 설명할 만한 동기와 맥락은 무엇이었는가.
만약 “아무 이유도 없다”는 설명이 설득력을 얻지 못한다면, 대가성은 계약서가 아니라 정황과 구조 속에서 드러날 수밖에 없다.

이 논점은 공직선거법의 시선으로 옮겨오면 더욱 또렷해진다.
선거법은 형법보다 훨씬 엄격하다.
요구했는지 여부보다, 실제로 무엇이 제공됐고 그것이 선거의 공정성에 어떤 영향을 미쳤는지를 본다.

요청하지 않았더라도, 사적 친분에서 비롯됐더라도, 선거와 관련된 이익 제공이라면 가액을 산정하고 위법성을 따지는 것이 선거법의 기본 태도다.

이는 개인의 의도를 처벌하기 위해서가 아니라, 선거라는 공적 질서를 보호하기 위한 장치다.

결국 이 사건을 바라보는 시선은 두 갈래로 나뉜다.
계약서가 없고 명시적 요구가 없었다는 점을 중심에 놓고 판단할 것인가, 아니면 반복된 행위와 위험 부담, 사회적 지위와 결합된 구조까지 함께 볼 것인가 하는 선택이다.
어느 쪽을 택하느냐에 따라 결론은 달라질 수 있다.

법은 형식을 정리하는 기술이 아니라, 현실을 설명하고 공정성을 지키기 위한 제도다.
특히 권력과 자본, 선거가 교차하는 지점에서는 더더욱 그렇다.
이 사건이 계속 회자되는 이유도 여기에 있다.
김건희 개인의 유무죄를 넘어서, 우리는 과연 같은 기준을 누구에게나 적용하고 있는가라는 질문이 남기 때문이다.

형식은 분명하지 않을 수 있다.
그러나 그 형식이 없다는 이유만으로 실질까지 사라졌다고 말할 수 있는지는 여전히 남은 문제다.
어쩌면 이 사건은 판결로 끝났지만, 법을 바라보는 우리의 고민은 아직 끝나지 않았는지도 모른다.




[Jeonnam = Honam News] haenamnews@kakao.com
No Form, No Substance Asked
The Legal Questions Left by the Deutsche Motors Ruling
As many followed the ruling on the Deutsche Motors stock manipulation case, they likely arrived at similar questions.
Does the absence of a written contract mean there is no legal issue?
Should acts provided free of charge be regarded as having no consideration?
And can conduct be excluded from legal judgment simply because it was not explicitly requested?
These questions go beyond the guilt or innocence in a single case. They cut directly to how we understand and apply the law itself.
In criminal cases, contracts often appear as decisive evidence. Yet the absence of a contract does not mean a crime cannot be established. The basic stance of criminal law has long been consistent: it judges substance, not form. Even without an explicit agreement, consideration may be recognized where there are repeated actions, implicit understandings, or interests that can be reasonably explained by social norms. A contract is merely a tool that makes judgment easier; it is not a prerequisite for truth.
The issue of account provision in this case follows the same logic. Lending an account is not a trivial favor. It is an economic act that involves assuming financial risk, and within the structure of stock manipulation, it functions as a core transactional mechanism. It is reasonable, then, to question whether such conduct could truly have been repeated without any motive, expectation, or underlying context.
The question the law must ask is therefore quite simple. Why did this happen? From the perspective of a reasonable third party, what motive or context explains this conduct? If the explanation that “there was no reason at all” fails to persuade, then consideration must be inferred not from written agreements but from circumstances and structure.
This issue becomes even clearer when viewed through the lens of election law. The Public Official Election Act is far stricter than general criminal law. It focuses less on whether something was requested and more on what was actually provided and how it affected the fairness of elections. Even if an act was unsolicited, even if it arose from a personal relationship, if it constitutes a benefit related to an election, its value must be assessed and its legality examined.
This is not about punishing individual intent, but about protecting the public order of elections.
Ultimately, perspectives on this case diverge into two paths. One may center judgment on the absence of contracts and explicit requests. Or one may consider the repetition of conduct, the unilateral assumption of risk, and the structure formed in conjunction with social and political status. The conclusion depends on which perspective is chosen.
Law is not a technical exercise in organizing formalities. It is a system meant to explain reality and uphold fairness. This is especially true where power, capital, and elections intersect. That is why this case continues to be discussed. Beyond the guilt or innocence of Kim Keon-hee, it leaves us with a deeper question: are we truly applying the same standards to everyone?
Form may indeed be unclear. But whether substance disappears simply because form is absent remains an unresolved question. Perhaps the case has concluded with a ruling, but our reflection on the law has not yet reached its end.