계약서가 정의를 대신할 수는 없다

대한민국법원 / 사진제공=ai호남뉴스

[전남=ai호남뉴스] aihnnews@kakao.com

【사설】 사법의 정의는 어디에 존재하는가.

2026년 1월 28일 김건희 판결문.
최근 연이어 선고된 김건희 도이치모터스 주가조작 사건 무죄, 명태균 여론조사 대가 제공 의혹 무죄, 그리고 명품 가방·목걸이 수수 사건의 ‘시차별 유·무죄 판단’은 단일 사건을 넘어 사법 판단의 기준 자체에 대한 근본적 의문을 제기한다.

이 판결들의 공통 논리는 하나다.
“명시적 계약서 또는 직접 증거가 없다.” 그러나 이 논리는 헌법과 형사법의 기본 원칙에 비춰볼 때 과연 정당한가.

Ⅰ. 헌법 제11조 — 법 앞의 평등은 ‘입증 기준’에서도 적용된다.
대한민국 헌법 제11조 제1항은 선언한다.
“모든 국민은 법 앞에 평등하다.”
이 평등은 결과의 평등만이 아니라, 입증 기준과 판단 잣대의 평등을 의미한다.
문제는 이번 판결에서 일반 형사사건과 권력·유력 인사 관련 사건에 적용된 기준이 동일한가라는 점이다.

일반 주가조작 사건에서는
▸ 반복적 거래
▸ 시세 형성기여
▸ 이익 귀속
▸ 계좌 제공 및 사용 인식만으로도 공모의 추정이 인정돼 왔다.

그러나 이번 사건에서는 동일한 정황이 존재함에도 ‘직접적 계약 또는 명시적 지시’라는 추가 요건이 요구됐다.
이는 법문에 없는 사실상 신분별 입증 기준의 이중화다.

헌법 제11조가 금지하는 차별은 바로 이런 방식으로 발생한다.

Ⅱ. 형사법의 기본 원칙 — 범죄는 ‘행위’로 판단한다.
형사법의 대원칙은 명확하다.
형벌은 행위에 대해 부과된다.
대한민국 형법 어디에도 “계약서가 없는 범죄는 처벌할 수 없다”는 조항은 존재하지 않는다.
대법원은 일관되게 판시해 왔다.
“공모는 명시적 의사표시뿐 아니라 행위의 전후 사정, 역할 분담, 묵시적 의사 연락으로도 인정된다.”

즉, 문서가 없어도, 서명이 없어도, 녹취가 없어도 행위의 종합 평가로 범죄 성립 여부를 판단하는 것이 형사법의 정통 해석이다.

그럼에도 이번 판결은 범죄의 실체가 아닌 증거 형식의 부재를 중심에 놓았다.
이는 행위 중심 형법에서 서류 중심 형법으로의 위험한 이탈이다.

Ⅲ. 묵시적 공모 이론 — 판례가 부정된 순간
도이치모터스 사건과 여론조사 사건 모두 ‘묵시적 공모’가 핵심 쟁점이었다.
묵시적 공모란 무엇인가.
명시적 약정은 없으나 반복적·조직적 행위가 존재하고 각자의 행위가 하나의 범죄 결과로 수렴될 때 공모를 인정하는 법리다.

디케의_저울/ 사진제공=ai호남뉴스

이는 주가조작, 정치자금, 선거범죄에서 가장 널리 적용돼 온 판례 이론이다.
그런데 이번 판결은 이 법리를 사실상 무력화했다.
“명확한 대가 약정이 입증되지 않았다.”
이는 묵시적 공모 개념 자체를 부정하는 해석이다.

이 논리가 유지된다면, 불법 정치자금, 여론조사 제공, 주가조작 계좌 대여 대부분의 범죄는 ‘구두’ 또는 ‘암묵’이라는 이유만으로 무죄가 된다.

Ⅳ. 선거법과 재산상 이익 — ‘계약서’는 요건이 아니다
공직선거법은 분명히 규정한다.
선거와 관련해 제공된 재산상 이익은 명목·형식과 무관하게 비용으로 산정한다.
즉, 기증이든, 호의든, 계약이든 상관없다.

중요한 것은 선거와의 관련성, 그리고 이익의 귀속 여부다.
그럼에도 “계약서가 없으므로 재산상 이익이 아니다”라는 판단은 선거법 체계 전체와 정면으로 충돌한다.

이는 단순한 해석 차이가 아니라 입법 취지를 무력화하는 사법 판단이다.

Ⅴ. 명품 가방 판결 — 법적 안정성의 붕괴
같은 사람에게, 같은 성격의 물품을, 같은 관계 속에서 제공했음에도
첫 번째는 무죄, 사흘 뒤 것은 유죄라는 판단은 헌법이 요구하는 법적 안정성과 예측 가능성을 정면으로 훼손한다.

국민은 묻는다.
언제부터 범죄가 되는가.
몇 번 받아야 유죄인가
며칠이 지나야 대가성이 생기는가.

법이 이 질문에 답하지 못한다면, 그 법은 더 이상 규범이 아니다.

Ⅵ. 사법의 정의는 ‘형식’이 아니라 ‘실질’에 있다
헌법 제103조는 판사에게 “법과 양심에 따라 독립하여 심판”할 것을 명령한다.
여기서 말하는 양심이란 개인의 감정이 아니라 헌법적 가치에 대한 책임이다.
형식은 증거의 수단일 뿐, 정의의 목적이 될 수 없다.
계약서가 없다는 이유로 권력의 이익 구조를 외면한다면, 그 순간 사법은 정의가 아니라 기술이 된다.

지금 국민이 요구하는 것은 유죄 선고가 아니다.
상식과 헌법이 만나는 지점에서의 설명 가능한 판결이다.

그 설명을 포기한 순간, 사법의 권위는 법정이 아니라 국민의 신뢰 속에서 무너진다.




[Jeonnam = AI Honam News]
aihnnews@kakao.com
[Editorial] Where Does Judicial Justice Reside?
A Contract Cannot Replace Justice
— The Limits of the “Not Guilty” Logic Viewed Through Constitutional and Criminal Law Principles
On January 28, 2026, the verdict in the Kim Keon-hee case was delivered.
A series of recent rulings — the acquittal in the Deutsch Motors stock manipulation case, the acquittal in the alleged quid pro quo polling case involving Myung Tae-gyun, and the split rulings of innocence and guilt based solely on timing in the luxury handbag and necklace case — raise fundamental questions that go beyond individual cases. They call into question the very standards by which judicial decisions are made.
These rulings share a single core logic:
“There was no explicit contract or direct evidence.”
But can this logic truly be justified when examined against the basic principles of constitutional and criminal law?
I. Article 11 of the Constitution — Equality Before the Law Applies to Standards of Proof
Article 11, Paragraph 1 of the Constitution of the Republic of Korea declares:
“All citizens shall be equal before the law.”
This equality does not refer only to outcomes.
It also requires equality in standards of proof and criteria of judgment.
The critical question raised by these rulings is whether the same evidentiary standards were applied to ordinary criminal cases and to cases involving power or influential figures.
In typical stock manipulation cases, courts have long recognized presumptive conspiracy based on factors such as:
Repeated transactions
Contribution to price formation
Attribution of profits
Awareness of account provision and use
Yet in this case, despite the presence of identical circumstances, the court demanded additional requirements not found in statute — namely, a direct contract or explicit instruction.
This effectively creates a dual standard of proof based on status, a practice nowhere grounded in law.
This is precisely how the discrimination prohibited by Article 11 arises.
II. A Fundamental Principle of Criminal Law — Crime Is Judged by Conduct
The foundational principle of criminal law is unequivocal:
Punishment is imposed for conduct.
Nowhere in the Korean Criminal Code does it state that a crime without a written contract cannot be punished.
The Supreme Court has consistently held:
“Conspiracy may be recognized not only through explicit expressions of intent, but also through surrounding circumstances, division of roles, and implicit communication.”
In other words,
even without documents,
without signatures,
without recordings,
criminal liability may be established through a comprehensive evaluation of conduct.
Nevertheless, the recent rulings shifted focus away from the substance of the acts and instead centered on the absence of formalized evidence.
This represents a dangerous departure — from conduct-based criminal law to document-based criminal law.
III. The Doctrine of Implicit Conspiracy — A Moment of Judicial Negation
Both the Deutsch Motors case and the polling case turned on the doctrine of implicit conspiracy.
Implicit conspiracy refers to situations where:
No explicit agreement exists, yet
Repetitive and organized conduct occurs, and
Individual actions converge toward a single criminal outcome
This doctrine has been widely and consistently applied in cases involving stock manipulation, political funds, and election-related crimes.
Yet these rulings effectively neutralized the doctrine by concluding:
“A clear quid pro quo agreement was not proven.”
This interpretation amounts to a denial of implicit conspiracy itself.
If this logic prevails, then
illegal political funding,
the provision of polling services,
and the lending of accounts for stock manipulation
could all be rendered non-criminal simply because they were conducted implicitly or verbally.
IV. Election Law and Financial Benefit — A Contract Is Not a Requirement
The Public Official Election Act is explicit.
Any financial or material benefit provided in connection with an election must be calculated as campaign expenditure, regardless of its name or form.
Whether it is labeled as:
a donation,
a favor, or
a contract,
is irrelevant.
What matters is its connection to the election and the attribution of benefit.
Therefore, the conclusion that “there was no financial benefit because no contract existed” directly contradicts the structure and intent of election law.
This is not a mere difference in interpretation.
It is a judicial decision that nullifies legislative intent.
V. The Luxury Handbag Ruling — The Collapse of Legal Stability
The most perplexing judgment involved the luxury handbag and necklace.
The same recipient,
the same type of items,
the same relational context —
yet:
the first receipt was deemed not guilty,
while an item received three days later was deemed guilty.
This distinction flagrantly violates the constitutional principles of legal stability and foreseeability.
Citizens are left asking:
From what point does an act become a crime?
How many times must something be received to constitute guilt?
How many days must pass before quid pro quo is established?
If the law cannot answer these questions, it ceases to function as a norm.
VI. Judicial Justice Lies in Substance, Not Form
Article 103 of the Constitution mandates that judges:
“Shall judge independently according to the Constitution and the law, guided by their conscience.”
This “conscience” does not refer to personal sentiment.
It denotes responsibility to constitutional values.
Form is merely a means of proof;
it cannot be the purpose of justice.
When the absence of a contract becomes grounds to overlook structures of power and benefit,
justice degenerates into technique rather than principle.
What the public demands is not a predetermined guilty verdict.
It demands a judgment that can be explained — one where common sense and constitutional principles meet.
The moment that explanation is abandoned,
judicial authority collapses — not inside the courtroom, but in the trust of the people.